НАШИ ОБСУЖДЕНИЯ


«АНАРХОМОНАРХИЗМ»
(концепция)

Иногда удобно полагать: тезис о том, что истина находится – «посередине», является не красивым домыслом, а по крайней мере отголоском диалектики.

Давайте рассмотрим случай с, якобы «взаимоисключающими» друг друга категориями: Общества «без власти» - «Анархии», и «монархии», с единоличным контролем государственных процессов.
Вот мы и нашли ключевое слово в этом кажущемся «противоречии», переводящее его в область из «дихотомической» двойственности – в «диалектическое» триединство. Я и сам, по простоте душевной, чуть не поддался расхожему заблуждению написав сначала вместо слова «контроль» – слово «управление». Но вовремя понял всю несуразность данного предложения, в данном контексте.

А все дело в определении понятия «Народовластие» (не равного расхожему определению «демократия»).
Народовластие, это – «власть», разделенная в равной мере между всеми членами гипотетического Общества. (Первый постулат «Нарордовластия»).
Но, что такое «в равной мере», станет понятнее только тогда, когда мы заменим понятие «власть» – понятием «управление». (В так называемом «демократическом» сообществе, эти понятия традиционно смешиваются, дабы запутать «глупую рыбку» в сетях «политических» интересов своекорыстного «ловца»).
Так, если мы отбрасываем понятное нам слово «власть», что нам остается. Может ли «руль» иметь «власть» над «колесами»? Абсурдное утверждение. «Руль» управляя «колесами» – не имеет никакой «власти» над ними. Если еще не понятно … Посмотрите на «машину» – без руля; посмотрите на «машину» – без колес. Печальный набор ненужных никому запчастей.
«Власть» так же не равна «управлению», как государственный «чиновник» – «администратору»; депутат «парламента» – представителю «народа».
Второй постулат принципа «Народовластия»: «контроль» – не то же самое, что «управление»;
третий постулат: «управление» – не несет в себе никакой «власти»;
четвертый постулат: «действие» – «управление» – «контроль», это единая Система, в понимании «Народовластия», разделенная на естественные функции, каждая из которых – не имеет отношения к «власти».
А теперь вернемся к концепции «АНАРХОМОНАРХИЗМА».
Несмотря на то, что ни одна из сказанных функций к процессу существующего ныне т.н. «демократического» управления не подходит, в принципе. (Осознанное «действие» отсутствует, поскольку вместо «управления» присутствует - «власть», а «контроль» существующей «власти», естественным образом, является невозможным элементом в данной Системе).
Нету оснований считать, что изменить данную Систему невозможно.
И действительно, будучи «анархистами»-реалистами, презирающими всякую «власть» но признающими её существование, мы понимаем Систему, которой не хотим, но и думаем над тем, как преобразовать её в иную Систему, которая была бы приемлема.
Можно понимать, что есть эпохи социального «Брожения», в которых возможны «Революционные» преобразования (в основном такие эпохи обусловлены глобальным или локальным социальным кризисом) и есть эпохи социального «Загнивания», в которых «брожение» в корне подавлено патогенной «микрофлорой». На вопрос «Революция» или «смерть», социум, в данном случае, готов предпочесть последнее (что, в условиях его прострации, менее болезненно).
Поэтому, на данном этапе, всякая социально-революционная деятельность есть – «донкихотство»; необходима «вирусная» стратегия социальных преобразований.
«Вирусная» стратегия, это – внедрение собственных программ в существующую гнилую «политическую» плоть. Эдакий «бактериофаг», уничтожающий изнутри патогенную микрофлору:
«Вы устали от обезьяньего войска слуг народа”?»
«Вам нужен царствующий мудро государь”?»
Примите концепцию «АНАРХО-МОНАРХИЗМА» и не вздумайте ее спутать с «МОНАРХО-АНАРХИЗМОМ» (слава богу, последнее предопределение отношений является еще менее вероятным, поскольку «государю» народ более безразличен, чем «народу» государь).
Вы не забыли, что мы положили в начало Социальной организации всего три функции: «действие», «управление» и «контроль».

Теперь упростим это все в вульгарных ассоциациях:
  • «Действие» здесь первично, поскольку идет непосредственно от «Народа», а именно от всех и каждого: хочу и делаю; делаю,чтобы получить полезный результат. Но встает вопрос неразрешимый с помощью самого действия – «как получить полезный результат, т.е. – что, для этого, нужно делать?».
  • Отсюда возникает функция «Управления». «Управление», в данной связи, это «социальный заказ»: мы говорим что нужно – вы объясняете, как этого достичь. Пока еще никакой «власти» здесь нет, но появляется большой простор для манипуляции доверием. И вот уже «слуги народа», как то сами собой, превращаются в «глубокоуважаемых вагоноувожатых».
  • Отсюда необходимость функции «Контроля». А «контроль» это по сути – возможность подавить, на корню, зарвавшуюся, в неположенное ей, функцию; плюс ответственность в этом вопросе.

Вот вам и рабочий «Анархо-Монархизм». Первичность «Народной» потребности – необходимость «Контроля» ее правильной (разумной, моральной) реализации. И как «прослойка» в этом процессе – «Управленческий» (менеджерский, по современному) аппарат наймитов социального обеспечения (чиновников, руководителей, депутатов ...). А как иначе?
  • Есть «монарх» (гарант, конституции, по современному), но нет монаршей «власти», поскольку он лишь - ставленник, соглядатай, служитель «контроля».
  • Есть чиновники, но они - нанятые служащие, уполномоченные выполнять конкретные «управленческие» функции, в меру необходимости выполнения таковых.
  • Наконец, есть «народ», но он объединен не «властью» монарха, а интересом дать ему власть, власть «контролировать» происходящее там и тогда, когда сам сделать этого не в силе и полномочии.

Во такая логика взаимоотношений.