«АНАРХОМОНАРХИЗМ»
(концепция)
Иногда
удобно полагать: тезис о том, что истина
находится – «посередине», является
не красивым домыслом, а по крайней мере
отголоском диалектики.
Давайте
рассмотрим случай с, якобы «взаимоисключающими»
друг друга категориями: Общества «без
власти» - «Анархии», и «монархии»,
с единоличным контролем
государственных процессов.
Вот
мы и нашли ключевое слово в этом
кажущемся «противоречии», переводящее
его в область из «дихотомической»
двойственности – в «диалектическое»
триединство. Я и сам, по простоте
душевной, чуть не поддался расхожему
заблуждению написав сначала вместо
слова «контроль» – слово «управление».
Но вовремя понял всю несуразность
данного предложения, в данном контексте.
А
все дело в определении понятия
«Народовластие» (не равного расхожему
определению «демократия»).
Народовластие,
это – «власть», разделенная в равной
мере между всеми членами гипотетического
Общества.
(Первый
постулат «Нарордовластия»).
Но,
что такое «в
равной мере»,
станет понятнее только тогда, когда мы
заменим понятие «власть»
– понятием «управление».
(В так называемом «демократическом»
сообществе, эти понятия традиционно
смешиваются, дабы запутать «глупую
рыбку» в сетях «политических»
интересов своекорыстного «ловца»).
Так,
если мы отбрасываем понятное нам слово
«власть», что
нам остается. Может ли «руль» иметь
«власть»
над «колесами»? Абсурдное утверждение.
«Руль» управляя
«колесами» – не имеет никакой «власти»
над ними. Если еще не понятно … Посмотрите
на «машину» – без руля; посмотрите на
«машину» – без колес. Печальный набор
ненужных никому запчастей.
«Власть»
так же не равна «управлению»,
как государственный «чиновник»
– «администратору»;
депутат «парламента»
– представителю «народа».
Второй
постулат принципа «Народовластия»:
«контроль»
– не то же самое, что «управление»;
третий
постулат: «управление»
– не несет в себе никакой «власти»;
четвертый
постулат: «действие»
– «управление»
– «контроль»,
это
единая
Система, в понимании
«Народовластия»,
разделенная на естественные функции,
каждая из которых – не имеет отношения
к «власти».
А
теперь вернемся к концепции
«АНАРХОМОНАРХИЗМА».
Несмотря
на то, что ни одна из сказанных функций
к процессу существующего ныне т.н.
«демократического» управления не
подходит, в принципе. (Осознанное
«действие» отсутствует, поскольку
вместо «управления» присутствует
- «власть», а «контроль»
существующей «власти», естественным
образом, является невозможным
элементом в данной Системе).
Нету
оснований считать, что изменить данную
Систему невозможно.
И
действительно, будучи «анархистами»-реалистами,
презирающими всякую «власть» но
признающими её существование, мы понимаем
Систему, которой не хотим, но и думаем
над тем, как преобразовать её в иную
Систему, которая была бы приемлема.
Можно
понимать, что есть эпохи социального
«Брожения», в которых возможны
«Революционные» преобразования (в
основном такие эпохи обусловлены
глобальным или локальным социальным
кризисом) и есть эпохи социального
«Загнивания», в которых «брожение»
в корне подавлено патогенной «микрофлорой».
На вопрос «Революция» или «смерть»,
социум, в данном случае, готов предпочесть
последнее (что, в условиях его прострации,
менее болезненно).
Поэтому,
на данном этапе, всякая социально-революционная
деятельность есть – «донкихотство»;
необходима «вирусная» стратегия
социальных преобразований.
«Вирусная»
стратегия, это – внедрение собственных
программ в существующую гнилую
«политическую» плоть. Эдакий «бактериофаг»,
уничтожающий изнутри патогенную
микрофлору:
«Вы
устали от обезьяньего войска “слуг
народа”?»
«Вам
нужен “царствующий
мудро государь”?»
Примите
концепцию «АНАРХО-МОНАРХИЗМА» и не
вздумайте ее спутать с «МОНАРХО-АНАРХИЗМОМ»
(слава богу, последнее предопределение
отношений является еще менее вероятным,
поскольку «государю» народ более
безразличен, чем «народу» государь).
Вы
не забыли, что мы положили в начало
Социальной организации всего три
функции: «действие», «управление»
и «контроль».
Теперь
упростим это все в вульгарных ассоциациях:
- «Действие» здесь первично, поскольку идет непосредственно от «Народа», а именно от всех и каждого: хочу и делаю; делаю,чтобы получить полезный результат. Но встает вопрос неразрешимый с помощью самого действия – «как получить полезный результат, т.е. – что, для этого, нужно делать?».
- Отсюда возникает функция «Управления». «Управление», в данной связи, это «социальный заказ»: мы говорим что нужно – вы объясняете, как этого достичь. Пока еще никакой «власти» здесь нет, но появляется большой простор для манипуляции доверием. И вот уже «слуги народа», как то сами собой, превращаются в «глубокоуважаемых вагоноувожатых».
- Отсюда необходимость функции «Контроля». А «контроль» это по сути – возможность подавить, на корню, зарвавшуюся, в неположенное ей, функцию; плюс ответственность в этом вопросе.
Вот
вам и рабочий «Анархо-Монархизм».
Первичность «Народной»
потребности – необходимость «Контроля»
ее правильной (разумной, моральной)
реализации. И как «прослойка»
в этом процессе – «Управленческий»
(менеджерский, по современному) аппарат
наймитов социального обеспечения
(чиновников, руководителей,
депутатов ...). А как
иначе?
- Есть «монарх» (гарант, конституции, по современному), но нет монаршей «власти», поскольку он лишь - ставленник, соглядатай, служитель «контроля».
- Есть чиновники, но они - нанятые служащие, уполномоченные выполнять конкретные «управленческие» функции, в меру необходимости выполнения таковых.
- Наконец, есть «народ», но он объединен не «властью» монарха, а интересом дать ему власть, власть «контролировать» происходящее там и тогда, когда сам сделать этого не в силе и полномочии.
Во такая логика взаимоотношений.
