О ПОДХОДАХ В РАБОТЕ С МЕЖДУНАРОДНЫМИ ПРАВОЗАЩИТНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ

Делаем упор на пункте:
Кто является субъектом гражданского общества?
Для настоящего Справочника субъекты гражданского общества – это индивиды, люди, которые добровольно заняты в различных формах публичного участия и действуют на основе общих интересов, задач или ценностей, совместимых с целями ООН. 
(Из справочника «Как работать по Программе ООН в области прав человека. Справочник для гражданского общества»)

ПОТОМУ ЧТО:

ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ

Происходит повсеместная фальсификация юридических понятий, подмена юридических категорий, вывернутая казуистика (по типу «Закон – что дышло …»). Согласно такого видения это Государство и Право определяет существование Человека, а не Человек – определяет государство и право.  Человек с его правами по факту становится вторичной категорией по отношению к некому «государству» существующему де-юре и своду его абстрактных прав. Понятие Общество (как «добровольное объединение людей») заменяется понятием Государства (как принудительного образования, продиктованного верховной «властью» различного типа, правящей в резервации известных границ). Предвзятая таким подходом «Историческая философия» утверждает «позитивность» для прогресса существования «Власти» и принуждения над действиями Человека. Предвзятая таким извращением Религия настаивает на первичности «земного» подданства, перед «небесным» (вернее, стыдливо умалчивает о присутствии Морали – перед Законом).
Отсюда потуги Юриспруденции определить существование «человека» (как «существа», по Роду) – в связи с его социальностью, и умолить существование «Человека» (как субъекта и «личности», по Виду) – в связи с его качественностью. Право ищется не в совокупной Свободе прав, а в коллективной Несвободе обязанностей. Человек – не существует как личность «де факто», а начинает свое существование только -- как объект права «де юре». Право, таким образом, проистекает не из Человека, а человек – из права. Категория общей (всеобщей) Морали отсутствует и заменяется категорией частной (коллективной) Нравственности.

Для нас такие Юридические подходы – не приемлемы. А что - приемлемо и Законно?

1.           Первичность прав Человека, как «личности» и субъекта (в связи с его качественностью, т.е. – «видопределенностью», в отношениях с  перманентной Моралью; «теологического» или «гуманистического» происхождения, это как вам будет угодно).
2.           Вторичность любой Общественной формации, на добровольных (не принудительных) началах, в связи с ее Рациональной необходимостью и принципами Равенства каждого субъекта Права.
3.           Третичность самого объекта Права (как формальной договоренности свободных субъектов).

Таким образом, определяется «субъектность» (а не «объектность») Правовых отношений и замена приоритета «насильственной государственности» в определении таковых отношений, на приоритет «общественного самообразования» и свободы персонального самоопределения.

Отсюда – пересмотр позиций в работе с Международными (экстерриториальными) правовыми организациями. А именно – взаимодействие с ними с позиции Основополагающих правовых документов определяющих «Права Человека» (как субъекта и личности) в первую очередь, и нарушения такового основополагания в «извращенном» правовом поле условных объектных категорий (как то – «государство», существующее вне «общества») и абстрактных юридических понятий-паразитов (как то «народ», «нация» и т.п.). Принцип «закон – что дышло», может существовать только в условиях многословия и словоблудия «продажной» Юриспруденции призванной обслуживать интересы «правящего» меньшинства (государственная модель законоопределения), перед интересами разумно «организованного» большинства (общественная модель законоопределения).

Аллегорически говоря: с точки зрения Разума и Морали, гораздо лучше иметь одну Экстерриториальную «армию» («полицию» и т.п.) /«на всех»; т.е. – вне ее «государственности»/, для наведения порядка, чем множество Территориальных вооруженных банд-формирований; что вовсе не означает, что формирование таковых силовых структур должно исходить из принципа их централизованного назначения и экстерриториальной деятельности, а не из принципа территориального формирования и поместной деятельности. Это же относится к развитию любых иных экстерриториальных проектов имеющих Культурное, Научное, Утилитарное значение.

Аллегорически говоря: «Закон» принятый и записанный на бумаге посредством «голосования квази-большинства» и не разделяемый всеми Субъектами, которых он касается – имеет не большую ценность, чем эта самая «туалетная бумага». Ценность имеют только те «Законы», которые, как всеобщая необходимость основанная на Разуме (рациональности) и Морали (гуманистичности), являясь Справедливыми – не обязаны быть «записанными».


Аллегорически говоря: «Человек» существо «Разумное», но – оболваненное, извращенной псевдо-социальной системой, основанной на интересе обслуживания «правящего» меньшинства (вводящей свой квази-гатегориальный, логико-иррациональный аппарат слов-паразитов - псевдопонятий).